假日旅游系好“安全带”******

　　近两天，湖南迎来了2023年首场寒潮。旅游景点南岳衡山中心景区出现雾凇、云海等冬景奇观，吸引了大量游客前往观赏。因下雪后道路结冰，有游客滑倒后沿着山路一路向下溜，险些冲出护栏，还有人撞到其他游客。视频显示，有一女性游客倒地抽搐，系被他人撞倒，随后肇事者逃离现场。

　　走路不看景，看景不走路。山路崎岖，平时行走就颇为不易，结冰之后更是可想而知。经检查，被撞的游客没有骨折和内伤，没有大碍固然值得庆幸，但衡山景区发生的惊险一幕，依然令人心有余悸，引发了热议。有人指责肇事者缺德，有人批评景区不作为。

　　一个巴掌拍不响，险象环生的场景不是哪一方的单独责任。为了自己和他人的安全，出门的游客首先自己要做好安全防护。现场游客黄先生称，当时有游客未扶栏杆不慎滑倒，随后一路沿着山路向下溜滑；还有游客故意向下滑冰取乐。如果是前者，那是纯属意外，倘若是后者，不合时宜的耍宝娱乐则涉嫌危害公共安全。不过，无论是哪种情形，都不应该撞了人后就一逃了之。

　　在该事件中，景区同样难辞其咎。下雪后道路结冰，景区理应知道游客极易滑倒，有没有采取过针对性的应对举措？比如，在开放时间和人数上进行限制，在游客鞋子上绕几圈草绳、布条之类的东西以防滑，或者在相关重点路段及时铲雪、撒盐、撒砂子，并安排人员进行疏导劝阻。如果啥都没有做，就按照平常一样放任游客上山，一旦游客滑倒摔伤，或者把别人撞伤了，甚至冲出护栏发生意外，景区理应承担相应的管理责任。

　　吃一堑，长一智。南岳区文旅局消息称，为切实做好低温雨雪冰冻天气的应对工作，采取了包括加大游客应急救援和游玩劝阻力量、调整入园时间、做好游客引导和服务等在内的多项措施。春节旅游旺季即将到来，如何保证安全和提高服务质量，该事件无疑是一个重要提醒。

　　疫情防控政策调整之后，公众被压抑已久的“刚需”开始喷薄而出。饱受疫情困扰的景区，在张开双臂欢迎游客的同时，更要提供高质量的服务，让游客们玩得开心、尽兴。尤其是存在安全隐患的项目，切莫忘了系好“安全带”。

　　特约评论员 胡欣红

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。